Istoria desemnărilor lui Băsescu:
2004: Băsescu desemnează un candidat de prim ministru din partea Alianţei Dreptate şi Adevăr, argumentînd că PSD+PC nu este o alianţă înregistrată şi că Alianţa DA are mai multe mandate decît PSD.
2008: Băsescu desemnează un candidat de prim ministru din partea PDL, partid care are cu trei mandate mai mult decît principalul rival, PSD.
În niciunul din cazuri Băsescu nu a recunoscut o aşa zisă „majoritate deja constituită” declarativ între mai multe partide. A recunoscut doar partidele şi alianţele înregistrate la tribunal. Numărul de mandate al acestora a fost luat în considerare, nu suma mandatelor diferitelor partide care împreună ar constitui o majoritate. Sarcina de a găsi o majoritate i-a revenit celui desemnat, adică reprezentantul partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, Călin Popescu Tăriceanu în 2004 şi Emil Boc în 2008.
Acelaşi criteriu de desemnare a fost utilizat şi de predecesorii lui Traian Băsescu. În 1992 Iliescu l-a desemnat pe Nicolae Văcăroiu, din partea FDSN, în 1996 Emil Constantinescu l-a desemnat pe Victor Ciorbea, din partea CDR, în 2000 Ion Iliescu l-a desemnat pe Adrian Năstase, din partea PSD. De reţinut, că niciunul dintre partidele sau alianţele din partea cărora a fost desemnat prim ministrul nu avea peste 50% din mandate. În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, fără ca partidul sau alianţa respectivă să aibă peste 50% din mandate.
Dacă USL obţine 40% din voturi iar PDL 25% şi Traian Băsescu nu desemnează un prim ministru din partea acestei alianţe (înregistrate, ca şi CDR în 1996 şi DA în 2004) atunci îl contrazice pe Băsescu din 2004. Dacă Băsescu desemnează un prim ministru din partea unei majorităţi constituite în jurul PDL, îl contrazice pe Băsescu din 2004 (PSD, PC şi UDMR aveau atunci majoritate) şi pe Băsescu din 2008 (PSD, PC, UDMR, PNL aveau atunci majoritate constituită). În ambele cazuri Băsescu i-a trimis la plimbare argumentînd că el nu discută cu majorităţi constituite informal ci cu partide sau alianţe înregistrate. Nu există nicio modalitate de a formaliza o majoritate constituită post-alegeri. Sarcina de a constitui o majoritate îi revine candidatul desemnat de Preşedinte la funcţia de prim ministru.
Se tot vorbeşte despre pragul de 50%, pe care USL ar trebui să-l treacă pentru a avea dreptul la prim ministru. Nu s-a discutat despre acest prag în 2008, aşa cum nu s-a discutat nici în 2004 sau 2000 sau 1996 sau 1992. În condiţiile în care în 1996 Emil Constantinescu şi în 2004 Traian Băsescu au desemnat candidaţi la funcţia de prim ministru din partea a două alianţe, CDR şi Alianţa DA.
Constituţia nu e foarte exactă aici. Constituţia însă are şi spirit, nu doar literă. Constituţia nu poate reglementa orice detaliu. Şi dincolo de spiritul şi litera Constituţiei politicienii ar trebui să ia în considerare şi spiritul democraţiei şi al statului de drept, indiferent cît de confuză e Constituţia. Într-un stat civilizat cutumele sînt la fel de importante.
Indiferent de ce parte a baricadei am fi, nu ne putem permite arbitrariul în desemnarea prim ministrului. Dacă desemnarea prim ministrului în cazul în care niciun partid sau alianţă nu a obţinut peste 50% din mandate este decizia exclusivă şi arbitrară a Preşedintelui, rezultatul alegerilor devine irelevant (din 1992 pînă acum niciun partid sau alianţă nu a obţinut peste 50%). Viitorul preşedinte, cel ales în 2014, va putea, la rîndul lui, să numească pe oricine prim ministru, indiferent de rezultatul alegerilor, în condiţiile în care se creează precedentul şi se decide că în desemnarea prim ministrului regula este „nicio regulă”. Gîndiţi-vă că în 2016 preşedinte va fi Crin Antonescu sau Adrian Năstase şi PDL, deşi va fi partidul cu cele mai multe mandate, va avea sub 50%.
Aşa că le-aş sugera pedeliştilor să nu se culce pe o ureche că USL nu va primi funcţia de prim ministru dacă va avea sub 50%. Şi să nu facă greşeala, ca PSD, PC şi UDMR în 2004 şi PSD, PNL, PC şi UDMR în 2008, să vină la Băsescu cu vreo majoritate deja constituită sperînd că acesta va încălca regula „partidul sau alianţa cu cele mai multe mandate dă prim ministrul”. Eu sînt convins că nu va încălca această regulă, pe care a invocat-o în 2004 şi 2008 şi care a funcţionat din 1992 încoace.
Pe de altă parte, asta face actualul sistem de vot, creaţia PSD şi PNL, acceptat şi promovat şi de PDL: dacă primul clasat în colegiu nu are peste 50% mandatul poate fi cîştigat de al doilea sau de al treilea sau chiar de al patrulea. Aşa că useliştii ar merita o lecţie peste bot. Dar, dincolo de ce merită useliştii, într-un stat de drept, civilizat şi democratic, alegerile libere şi respectarea regulilor şi eliminarea arbitrariului sînt sacre. Useliştii merită o lecţie peste bot. Noi, românii, nu.
UPDATE. Desemnarea unui premier din partea USL nu înseamnă şi că vom avea guvern condus de premier USL. Dacă premierul desemnat nu poate forma o majoritate, îşi poate depune mandatul. Dacă PDL reuşeşte să strîngă o majoritate în jurul său, atunci această majoritate are posibilitatea să se manifeste la votul de învestire şi să respingă guvernul propus de premierul USL. În acest caz, Preşedintele va desemna un alt candidat pentru funcţia de premier, de data asta un candidat sprijinit de „majoritatea responsabilă” (PDL, UDMR, UNPR, PPDD etc).
Bleen a spus:
@gabarelo
Parlamentul poate invalida şi premierul desemnat de la partidul cu cele mai multe mandate.
Iar la argumentul "preşedintele poate pune pe oricine, parlamentul oricum îl poate invalida" e o problemă. Dacă acest lucru e acceptabil în principiu atunci nu contează de cîte ori se întîmplă, nu? În principiu, preşedintele poate desemna pe oricine, indiferent de scorurile electorale, Parlamentul are dreptul să invalideze alegerea prezidenţială. De două ori. După care parlamentul se dizolvă. Cu alte cuvinte, preşedintele fie poate dizolva oricînd parlamentul, fie poate pune orice prim ministru prin şantaj (parlamentul îl va vota, de frica anticipatelor).
Exemplu:
Preşedinte: Gigel
Componenţa parlamentară:
partidul vasilicilor: 44%
partidul gigeilor: 30%
partidul costelilor: 12%
partidul iştvanilor: 7%
partidul napoleonilor: 7%
Preşedintele desemnează prim ministru de la partidul gigeilor, deşi acesta nu e partidul cu cele mai multe mandate. Cum a decis preşedintele că partidul gigeilor este mai reprezentativ decît partidul vasilicilor numai el ştie. El spune doar: "Fiincă aşa vreau eu. Punct." Guvernul partidului gigeilor este respins. Preşedintele desemnează a doua oară un prim ministru din partea partidului gigeilor. Pică şi acesta. Parlamentul se dizolvă automat. Se fac alegeri din nou, cu scoruri sensibil apropiate. Preşedintele desemnează premier de la partidul gigeilor. Acesta pică la vot. Preşedintele insistă. Desemnatul gigel pică iar. Se dizolvă iar Parlamentul. Şi aşa mai departe.
ApreciazăApreciază
gabarelo a spus:
bleen, 23.34,
Un raspuns bun, multumim.
dar:
1. Razboiul se duce si cu bosumflati. Poate nu cu acealasi rezultate, dar se poate chiar castiga (si) cu ei.
2.Personalitatea lui Basescu e, in mare masura, "fiindca asa vreau eu". Daca el a justificat in 2004, in 2008 etc. e pentru ca trebuia sa spuna ceva. Ce, suntem copii? Erau niste argumente valabile si le-a folosit. Nu mai sunt valabile, nu le va mai folosi. Inca nu il cunostem suficient, ce D-zeu? Nu sunt singurele argumente posibile. o stim, va gasi altele, poate absurde. Preocuparea ta pentru democratie si pentru ce va spune "lumea" e ok, dar e burgheza iar noi nu avem democratie. La noi se lupta hotii cu mafiotii, nici un moment nu trebuie sa uitam asta. Noi nu trebuie sa veghem la pastrarea aparentelor unei democratii pe care nu o avem. Democratia nu apare, de obicei, prin mijloace democratice.
Sincer, iti parea rau cand, pe la arabi, castigau alegerile islamistii si venea armata si ii dadea la o parte? Sper sa nu faci vreo legatura cu noi, ca nu e cazul.
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
@Florin
Este o discuţie de principiu despre desemnarea prim ministrului. Nu e vorba de Năstase. Nici măcar de Băsescu. Are dreptul un preşedinte să desemneze pe oricine vrea el, indiferent de rezultatul alegerilor sau nu? Despre asta este vorba.
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
@gabarelo
Mulţumesc pentru răspuns. Am reţinut. Preocuparea pentru democraţie e burgheză, noi n-avem democraţie, deci nu e cazul să avem astfel de preocupări. Aici sîntem pe baricade diferite. În ceea ce mă priveşte nu cedez niciun milimetru din preocuparea mea pentru democraţie, oricît de burgheză ar fi ea. Burgheză era şi în 1933, şi în 1938, şi în 1946. Ştiu. Democraţia e confuză, ineficientă şi ne încurcă. Ca şi partidele politice şi alegerile libere. Pe acelaşi raţionament şi libertatea de expresie e la fel de ineficientă şi mîncătoare de timp. În loc să punem mîna la săpat la canal ne ţinem de discuţiuni savante despre democraţie, libertate, alegeri libere şi alte rahaturi d-astea burgheze.
Hai să nu ne mai ascundem după deget. Democraţia, alagerile libere şi libertatea de exprimare sînt nişte minciuni. Hai să punem cărţile pe masă şi să renunţăm la aparenţe, nu?
ApreciazăApreciază
gabarelo a spus:
Bleen,
ce ai spus cu partidul gigeilor s-a mai intamplat, prin zari senine. Nu e un ideal, evident, dar vezi comentariul meu de mai sus. E poate incorect dar e in cadrul regulilor "jocului".
Presedintele poate forta, parlamentul poate si el contracara.
Oricum, distractia nu poate dura mai mult de doi ani, maximum maximorum.
Dar sunt de acord cu argumentul tau. Adica nu sunt, dar il inteleg.
ApreciazăApreciază
gabarelo a spus:
Nu te preface ca nu ai inteles. Nu divaga. Nu extrapola. Nu ingrosa in negativ (cam folosesti procedeul, in contraargumentatie, dar eu nu il vad valabil nici macar dpdv stilistic; si tu ai stil, lucru rar). Preocuparea TA pentru democratie in contextul dat, adecvarea la realitatea nasoala pe termen scurt (stil: am bagat intentionat un cuvant urat!) pot fi percepute ca burgheze, iar tu ca "intelectualii lui democratia".
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
@gabarelo
Preocuparea pentru democraţie este vitală şi absolut necesară în absolut orice moment. Cu atît mai mult în momentele nasoale, cînd oamenii pot fi uşor convinşi că le va fi mai bine dacă vor renunţa la democraţie. Cît despre cum sînt sau voi fi perceput asta e, nu-mi pot schimba credinţele, convingerile adînci, de dragul percepţiei.
Dincolo de ce va face Băsescu (va face ce e de bun simţ, civilizat şi democratic să facă, sînt convins 100%) mă sperie disponibilitatea susţinătorilor PDL de a justifica orice şi de a renunţa la democraţie. "Dă-o-n mă-sa, nu-i momentul, de asta ne arde nouă acuma?"
Mă sperie astfel de oameni şi mă pune serios pe gînduri. Sînt convins că nu am ce căuta pe aceeaşi baricadă cu astfel de oameni.
Nu susţin nume sau partide. Susţin principii şi idei. Chit că am fost perceput ca mare fan Băsescu şi mare fan PDL. Eu sînt consecvent, sînt în locul în care am fost de cînd mă ştiu. Sînt acolo unde am fost începînd cu 29 ianuarie 1990. Au venit şi au plecat mulţi. Vremelnic, sau poate nu, în locul ăla se află şi Băsescu şi PDL. Dacă vor să plece (PDL e deja aproape plecat), treaba lor, eu nu-i opresc. Dar eu nu mă mişc un milimetru de aici.
ApreciazăApreciază
Florin a spus:
Bleen, ești tare: "În loc să punem mîna la săpat la canal ne ţinem de discuţiuni savante despre democraţie, libertate, alegeri libere şi alte rahaturi d-astea burgheze." Năstase prim ministru sau canalul ne paște. Bombo reabilitat în numele sângelui vărsat. Din 48 încoace. Bleen, Marele Preot al democrației, gata să riște totul pentru a nu încălca taina constituției și ritualul precedentului. Chiar că o să avem un an deosebit în 2012. Vă urez tuturor la mulți ani!
ApreciazăApreciază
ElCucui a spus:
Și eu sunt pentru o democrație de tip european, în care se fură finuț cu factura umflată și licitația dedicată, diferită de democrația originală românească unde s-a furat brutal, direct din conturile băncilor devalizate, direct din visteria țării prin rambursări ilegale de TVA pe afaceri fictive și prin șpăgi pentru vânzarea directă pe nimic a obiectivelor strategice cu resurse minerale cu tot.
ApreciazăApreciază
gabarelo a spus:
Bleen,
esti OK.
Dar sa stii ca talibanii sunt de multe feluri. Si nesteptate. Unii isi spun "consecventi".
Si spui prea des ca nu esti PDL-ist, dupa gustul meu. Eu daca am spus odata o chestie nu o mai repet nici mort. Cine a inteles, bine. Cine nu, asta e.
ApreciazăApreciază
ElCucui a spus:
Să nu uităm să punem și nume în funcții. Dacă Băsescu va desemna pm de la USL acesta nu poate fi decât Victor Ponta. Băsescu nu-l poate desemna pe Năstase contrar voinței USL căci este nevoit să se consulte cu câștigătorii. Că așa e democratic, nu?
ApreciazăApreciază
ElCucui a spus:
Florin, Năstase nu poate fi validat nici dacă votează toți cei 25% pedeliști în favoarea lui. Asta în caz că l-ar desemna neconstituțional Băsescu sau un grup de presiune din PSD. Cum crezi că ar vota PSD-Ponta și PNL-Crin?
ApreciazăApreciază
ElCucui a spus:
Propunerea mea e să-l uitați pe Năstase pentru prim-ministru.
Și vorba ta, Bleen, mai e opinia publică internațională, electoratul care a pus botul la varianta cu Ponta pm.
Uite o temă interesantă de sondaj la popor: Credeți că Adrian Năstase și-a dobândit cinstit averea? Credeți că mătușa Tamara ținea pe pereți la bloc tablouri de Iser, Palady, Grigorescu? Credeți că etatea de 91 de ani este propice pentru a intra în marile afaceri imobiliare?
ApreciazăApreciază
oglinda-oglinjoara a spus:
Preşedintele nu este mai puternic decât Parlamentul.
Dacă preşedintele desemnează prim-ministru o pisică sau orice om neagreat de Parlament, consecinţa nu e că pisica va trece votul de învestitură în Parlament de frica parlamentarilor că preşedintele va dizolva Parlamentul, ci aceea că Parlamentul îl va suspenda pe preşedinte (pentru că este iresponsabil sau abuziv).
Cîtă vreme Parlamentul îl poate cenzura pe preşedinte nu există nici un pericol pentru democraţie, de felul "dictatură!" sau alte scorneli similare.
ApreciazăApreciază
Reader a spus:
Dacă ar ajunge Debilă preşedinte, chiar credeţi că l-ar desemna pe Ponta premier?
http://baricada.wordpress.com/2011/12/30/mos-debi…
ApreciazăApreciază
oglinda-oglinjoara a spus:
…cu exemplul de mai sus:
Preşedintele are libertatea de a desemna un prim-ministru chiar de la partidul iştvanilor (sau al napoleonienilor).
Dacă partidul vasilicilor (şi/sau al gigeilor şi/sau al costeilor) se simte vexat poate iniţia demersuri privind suspendarea "dictatorului".
Dacă nu – înseamnă că cel desemnat (de la partidul iştvanilor, sau al napoleonienilor) a reuşit să strîngă o majoritate parlamentară care să sprijine guvernul propus de el.
Şi într-un caz, şi-n celălalt funcţionează principiul majorităţii: în primul – preşedintele e suspendat/demis, în celălalt, primul ministru e acceptat. În nici unul din cazuri democraţia nu e în pericol.
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
@oglinda
Presedintele nu poate fi suspendat cu votul Parlamentului. Suspendarea trebuie sa treaca de CCR. Astea-s noile reguli.
@Florin
Nu inteleg care e legatura cu Nastase. Ce are sula cu prefectura? De ce desemnarea prim ministrului de la partidul cu mai multe mandate ar avea o legatura, cat de vaga, cu Nastase?
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
@oglinda
Insa, intr+adevar, Parlamentul poate schimba legea care spune ca e nevoie de acordul CCR pentru suspendarea Presedintelui. O alta anomaliez: o majoritate parlamentara sa poata suspenda oricand un presedinte ales cu care nu vrea sa coabiteze.
ApreciazăApreciază
oglinda-oglinjoara a spus:
ba poate fi suspendat
dar suspendarea poate fi atacată la CCR, pe motiv de neconstituţionalitate
dacă e constituţională suspendarea, rămîne cum a stabilit Parlamentul (şi atunci preşedintele e pe făraş)
dacă nu e, înseamnă că Preşedintele are dreptate (şi nu e dictator)
nu văd de ce CCR ar "ţine cu Băsescu" 🙂
ApreciazăApreciază
Bleen a spus:
Legea Şova spune că suspendarea trebuie validată de CCR. Dacă CCR n-o validează, suspendarea nu trece. E o lege făcută de pesedişti (Şova) după suspendarea din 2007. Legea era făcută pentru a evita suspendarea lui Geoană din funcţia de preşedinte al Senatului.
Cu alte cuvinte, Şova, încercînd să-l apere pe Geoană, l-a apărat pe Băsescu. Acelaşi Şova care ani mai tîrziu avea un rol instrumental în eliminarea lui Geoană din PSD. Şova e o inteligenţă rară.
ApreciazăApreciază
oglinda-oglinjoara a spus:
Legea Şova nu-l salvează în mod automat pe Băsescu.
Îl salvează doar dacă<b /> Băsescu are dreptate (şi acţionează în limitele Constituţiei, cu litera şi spiritul ei care nu poate fi totuşi atît de gonflat/larg/subtil încît să altereze litera).
ApreciazăApreciază
kabal a spus:
@bleen
>În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau alianţei cu cel mai mare număr de mandate, fără ca partidul sau alianţa respectivă să aibă peste 50% din mandate.
este adevarat ce zici tu doar ca mult mai relevant este urmatorul adevar :
În absolut toate cazurile, din 1992 încoace, cutuma este ca prim ministrul a fost desemnat din partea partidului sau a aliantei care a sustinut presedintele la alegeri.
Si mi se pare normal si democratic ca presedintele sa prefere ca prim ministru o persoana care are o doctrina similara cu el avand astfel mai multe sanse in realizarea programului pt care a fost ales presedinte.
Deasemenea mi se pare ca argumetele lui oglinda-oglinjoara sunt foarte pertinenente si ca exista destule posibilitati de a preveni un potential abuz.
ApreciazăApreciază
Florin a spus:
@Bleen: "Nu înțeleg care e legătura cu Năstase" – ai răbdare.
ApreciazăApreciază
nedormitul a spus:
băsescu mai candidează?
ApreciazăApreciază
oglinda-oglinjoara a spus:
pînă la urmă campania "Băsescu – dictatorul" a prins şi la lumea "fină", mai în glumă mai în serios
(scuze pentru bold)
ApreciazăApreciază
Reader a spus:
La mulţi ani, prieteni, şi tot ce vă doriţi!
http://baricada.wordpress.com/2011/12/31/mos-beri…
ApreciazăApreciază